如何正确理解”融资“这件事

如何正确理解”融资“这件事

一句“风口上猪都能飞起来”的讽刺昭示着时不时会出现的资本与创业的非理性状态。

Founder Collective的管理合伙人Eric Paley今年发表了一篇文章，提醒创业者注意，融资数量与创业成功并非正相关关系，有时金钱会变成一剂甜蜜的毒药，在不知不觉中腐蚀初创企业。因此，创业者需要学会高效利用风投资金。

Founder Collective成立于2009年，迄今已有29个成功退出案例。知名投资案例包括Uber、Venmo、BuzzFeed、Kaggle等。

（本文转自公众号：硅兔赛跑）

在这欣欣向荣的创投世界中，资本变得愈发唾手可得。

资本是一把双刃剑：它可以为创业者披襟斩棘，迅速引爆企业拓张；同时却又时刻悬在创业者的脖子上，不但会减少创业者的退出机会，更会使初创公司滑向持续烧钱、最终无以为继的危险边缘。

在这动辄数以百万乃至亿计的融资浪潮中，我希望通过本文指出融更多的钱，并不意味着初创企业离成功更近，相反，谨慎融资，将融资数额控制在合理范围内，以及高效的资本策略，对创业者更有利。

融资规模与企业成功

并无显著关系

诚然，公司拓张离不开资本，但权威天使基金Founder Collective所调查的IPO数据却出人意料地显示，更多的融资并不能造就更成功的公司。

经过对近五年来20家最成功的科技公司（依据科技公司市值排序，选取排名前20的上市科技公司）进行分析，有以下发现：

- 14家公司上市前的总融资额少于1.25亿美金；

- 14家公司中，融资额在5000万美金至1亿美金之间的有6家；低于5000万美金融资额的也有6家；

- Atlassian（一家为程序员和产品经理等开发管理工具的企业服务领域的公司）甚至完全没有融资。

一般独角兽的平均融资规模大约为2.84亿美金，而这14家公司的融资规模远低于这一平均值。

有人或许觉得这样的数字过于空洞，于创业者以及企业的实际发展并无价值。因此，我希望通过一个实际案例，讨论一个与创业者本人息息相关的因素：财富。

更少的融资规模不仅造就了更伟大的公司，也给予了创业者更大的创富空间。

你愿意做Zappos

还是Wayfair的创始人？

我常常问哈佛商学院的MBA学生们这个问题。

这些精英学生，几乎每位都熟悉并憧憬Zappos式的成功，却鲜有人听闻过Wayfair的故事。自然，十有八九选择了Zappos。

Zappos的成功经历可以载入教科书，供后续无数学生学习。它曾是美国最大的鞋类电商，在硅谷最好的VC的资金支持下，Zappos每个阶段的发展都如鱼得水。

2008年，Zappos的年销量便远远超人预期地突破10亿美元，并在次年被Amazon以8.5亿至12亿美元之间的价格收购。

创始人Tony Hsieh，不仅用他别开蹊径的领导理念多次登上权威杂志封面，也随着公司的收购，带着2.1至3.7亿美元的巨大财富潇洒离场——这样的成功，自然令人心向神往。

然而，许多人却并不了解另外一个更加成功的电商创业案例。

Wayfair是一个家具电商公司。创始人Niraj Shah与Steve Conine白手起家，通过购买数百个诸如“www.racksandstand.com”等网址进行SEO(搜索引擎优化)，从而巧妙利用谷歌的算法积累用户。

从第一个月开始，Wayfair便已经开始盈利，但与Zappos不同的是，直到他们的销售额突破5百万美元之前，他们从未接受任何外部资金。很多人认为Wayfair过于固步自封，但两位创始人一直笑到了公司2014年在纽交所上市。

Wayfair有诸多值得学习的成功经验，然而最引人瞩目、最值得探究的还是两位创始人的成功方式。

公司上市之际，每个创始人依然占有公司大约29%的股份。虽然两人在上市后频繁出售股份，根据3月1日显示的69亿美金的市值（Wayfair如今市值攀升至81亿美金），两人各自坐拥的财富价值是Zappos所有股东从出售公司一单中赚取的财富总和。换言之，通过高效地使用资金，以及在公司颇具规模后再进行融资，Shah和Conine赚取了Hsieh近乎十倍的财富。

回到最初的问题，你更愿意做Zappos还是Wayfair的创始人呢？

我的答案是：我更愿意做Wayfair的创始人。

高效资本策略

对公司发展的重要性

有些人会觉得这样的差距是因为家具与鞋类市场的差异。

的确，家具市场是鞋类市场大小的两倍，但由于鞋类的高购买频率、低运输成本，以及较少的客户争议与退换货，后者无疑更适应电商的发展。

因此，尽管行业特性多少有些影响，最大的因素仍在于两者差异的资本策略。

Zappos在创业初的六年内共融资6280万美元，而Wayfair在前六年里却不曾借助一分唾手可得的风险资金来加速自己的发展；当然，公司在确立了市场中的统治地位以及具备相当的规模后，Wayfair对资本同样来者不拒——他的总融资规模是Zappos的三倍之多。然而，由于公司的规模，两位创始人掌握了较大的议价权，因此外部资本对创始人股权的稀释远小于Zappos。

过早地借助外部资本以及过多的股权稀释的负面作用，远不止经济损失。

当Zappos被Amazon收购后，Hsieh表示他是因为其余股东的压力而“被迫”出售公司——频繁融资，在带来成功的同时，也迫使他最终放弃自己的梦想与坚持。

或许，如果Hsieh依然掌控着Zappos，公司未尝不能上市。不同于Hsieh的无奈，直到IPO之时Wayfair的两位创始人依旧控制着超过半数的股权，使得他们得以保持在这庞大企业中的话语权。

这样的无奈，在企业中频频发生。

譬如，乔布斯尽管天纵英才，却因为早期引入过多投资人，包括施乐公司、罗斯柴尔德等，导致其股权在1980年IPO时稀释至15%，最终无奈被扫出自己一手创建的苹果；再比如前些年的俏江南，为了引入鼎晖创投的2亿资金，冒险签署对赌条约，其失败迫使张兰出让控股权，甚至资产遭到冻结。可见风投对企业与创业者的潜在威胁

该案例的比较止步于公司各自的收购与IPO。事实上，上市之后，更有效的资本策略同样有益于企业的长期持续发展。

Founder Collective的数据证明，融资规模最大的20家上市公司在上市后增值了22%，而融资规模最小的20家上市公司则增值了89%。尽管样本量较小，但差距是惊人的——凭借客户的信任稳步发展的企业，相较与依赖外资迅速膨胀的企业，具备更强的发展潜力。